上海交大05级刘畅－挖洞穴空间

fwb说：我们昨天讨论的“围合”空间和“挖洞穴”空间，你觉得有无必要发展成为两种不同的训练模式？

S.K.说：可以，但是我觉得两者的出发点不公平，因为洞穴空间是有先天条件的，而围合没有。

fwb说：你说得是作业设置中的问题，我觉得这个比较好解决。我们可以给“挖洞穴”一个前提（比如一个立方体），让学生去减；也可以给“围合”一个框架（比如一个立体网格系统），在此基础上去围合。但首先我想问，你是否觉得，从空间作法上看，它们两个在根源上是不一样的？

S.K.说：是的，我觉得“围合”是从无到有，“挖洞穴”是从有到无，创造空间的思路不一样。

fwb说：这句话乍听上去蛮有道理的。那我接着问，如果它们在根源上是不一样的，我们是否可以同时训练两组学生，相互参照着展开训练，这种持续不断的对比过程，我想，应该能进一步加深学生对各自所做空间模式的理解。       这里不谈“你中有我、我中有你”的实际状况，而是在推到极致状态、回到原初状态的基础上，展开的严格限定与逻辑严密的推演。

S.K.说：我觉得，可能“挖洞穴”模式是学生比较容易掌握的，而“围合”则比较难。如果让他们肢解Z58，叫他们挖，应该比“搭”容易。

fwb说：这其实给我们如何设计训练题目，提出了更高要求。目前从做空间的基本动作角度看，我暂时还提不出其它值得拿出来需要特别探讨的作法，所以，我建议同时训练这两个方向，两组学生同时做。昨天与你们几个讨论的目的，其实就是想确认，各位是否也认为，在根源上大致存在这两种不同的空间操作作法，如果认可，我再往下想。

S.K.说：其实我个人是很少会用“挖”的方法去思考空间，所以“围合”我是认同的。因为大多数时候我们的建筑不是先有了外形。

fwb说：我明白，在做老师前，我基本也是以“围合”为主做空间（这其实跟我们所接受的强调平面功能推敲的教育有关），但教了三届“空间减法”之后，现在“挖”已成为我非常习惯的空间设计思路。 另外，我觉得你这种“先有外形然后才能减的”理解可能有些偏颇。“挖洞穴”，不一定非要针对一个已确定好的外形（当然，仅就字面理解，或者以很多西方建筑历史书拿“印度洞窟建筑”作此类空间源头来看，好像的确如此）。我觉得，“挖洞穴”，其实更多得是一种做空间的意识。

S.K.说：可没外形或者外形空间，怎么“挖”，载体呢？

fwb说：我明天上课会谈到，西方很多古典建筑都是“挖”的作法，其本质，是着眼于那个被“挖出”的内部“虚空间”的完整（完形）。而“围合”，更倾向于把室、内外各种“虚空间”联系在一起，统一考虑。传统上，巴黎美术学院体系（鲍扎体系，Ecole des Beaux-Arts）做空间时，每个“虚空间”都要做到形态完整，“完形虚空间”之间，要有明确的等级、秩序、轴线对位等关系，空间之间的实体是“减法”做完后自然而然剩下的。如果用“负实体”（negative object）的方法操作，“挖洞穴”较易得出形状清晰完整的体块，“围合”则很难得到边界明确的结果。